Her fortsætter vi med 2 af de andre planetærer grænser - nemlig biodervisitet og arealanvendelse.

Vi starter med biodiversitet  Vi har allerede overskredet grænsen for biosfæren, hvilket fører til et massivt tab af arter i et unaturligt højt tempo, primært fordi vi fælder skov og fjerner vådområder, som så bruges til landbrug og bebyggelse. 71% af jorden er beboeligt og af disse 71% er over halvdelen brugt til landbrug.

Selvom alt hænger sammen - er denne grænse meget vigtig i min verden. Man kan jo aldrig få alle de arter tilbage, som vi med foruroligende hast udrydder for altid. Uha - jeg synes det er så deprimerende og dumt og deprimerende og dumt og deprimerende og dumt og ......

Her er lige 10 arter, som er i stor risiko for at uddø i nærmeste fremtid.

Gorilla - Isbjørn - Havskildpadde - Skældyr - Løvfrø - Tiger - Rød Panda - Næsehorn - Elefant - Kirkeugle Prøv lige at kigge på disse dyr venner - hold nu op - kan det virkelig være rigtigt, at det skal ske på vores vagt.

Høj Biodiversit gør mange gode ting.

Man ved forbavsende lidt - nærmest ingenting om samspillet mellem arter. Jeg hører tit: "Skide være med at en eller anden sommerfugl forsvinder". Men sandheden er - vi ved det ikke. Vi aner ikke, hvor dråben er - er det når elefanten eller isbjørnen forsvinder - eller når den lille bille i Amazonas forsvinder - vi ved det ikke. Men den nyeste forskning, tyder på, at alle arter er vigtige.

Hvis du vil vide mere om, hvad biodiversitet er, så klik her og læs vores side om biodiversitet.

Fældning af træer (arealanvendelse) Denne planetære grænse beskriver menneskets grænse for, hvor meget vi må ændre jordens overflade (fx omdanne skov til landbrug), før vi risikerer at skubbe Jordens økosystemer ud i uoprettelige ændringer, hvilket skader biodiversitet, vandcyklusser og klimaregulering. Denne grænse er overskredet.

Træer er en vigtig recource i jordens energibalance. Den giver ilt - den huser ufattelig mange arter - den giver tømmer - den giver brænde - ja, hvis man bruger vores skove ordentligt, er det en uudtømmelig kilde for dyr og mennesker OG så binder den en hulens masse CO2.

Prøv lige at se det her Mammuttræ - det bliver ikke sådan "over night" - det kræver århundrede, at blive så flot. Vi skridtede den rundt og den er ca. 10 meter i omkreds. WOW. Det ældste Mammuttræ var over 3.500 år gammelt og det ville vel tage mindre end 15 min. at fælde det - hvis man lige lader det summe lidt i hovedet, så er det virkelig trist. Mammuttræet er moderat truet på verdensplan. Natur kræver plads og tid. Masser af plads og tid.

Primær skov er det vi kalder urskov - skov som kun minimalt er berørt af mennesker, med naturlige og oprindelige arter. Primær skov kan sagtens være beboet af oprindelige folk.

Tabellen her viser, hvor meget skov, der er i de mest skovrige lande i verden i millioner hektar.   Rusland er et ekstremt skovrigt land, hvor skov dækker omkring 45-50% af landets samlede areal, og landet huser næsten 20% (en femtedel) af verdens samlede skove. Det er ret vildt.

Brasilien, Canada og Rusland har over 60 % af den uberørte skov i verden - forsøger stadig at finde tal, men wow - det kan gøres op på mange måder alt efter interesse. I Danmark skriver Naturstyrelsen at vi har omkring 70.000 ha "urørt" skov. Til sammenligning har vi 2.600.000 ha landbrugsjord. Vi har fældet og opdyrket det meste af vores værdifulde skov. Værdifuld skov er ikke produktions skov med fuldstændig ens beplantning og alder.

Der er ikke mange, andre end skovejeren der har fornøjelse af sådan en skov. For ca. 10.000 år siden, var ca. 60% af Jorden dækket af skov omkring 6 milliarder hektar

I dag er det omkring 30 % - ca. 4 milliarder hektar. Det er virkelig en markant nedgang i Jordens skove. Også fordi kvaliteten af skovene er meget varierende. En gammel regnskov huser utallige arter og binder masser af CO2 - hvorimod en ung skov med ens træer - konventionel skovdrift - overhovedet ikke har samme effekt på hverken klima eller biodiversitet.

Vi kan ikke bare blive ved med at tage areal ud til menneskelig aktivitet. Så mister jorden sine lunger og at trække vejret uden lunger - det er ikke nemt - bare spørg en Kol patient. Man skal plante ny skov - masser af skov men det tager jo tid masser af tid. Jeg læser ofte nogen argumenterer for at produktionsskov lagre mere CO2 end urørt skov. Som oftest nogen fra træindustrien, men jeg har ikke det komplette regnestykke - men vi har jo også en biodiversitets krise og den bliver IKKE løst i produktionsskoven. Det jeg kan læse mig til er at humus har en fantastisk evne til at binde CO2 og humus bliver dannet ved nedbrydning af organisk materiale og det sker heller ikke i en produktionsskov tværtimod, på den lange bane fjerner man næringsstoffer og gør skoven mindre produktiv og mindre frodig.

Jeg kunne skrive og skrive - men summa sumarum - vi skal tænke mere på, hvordan vi anvender det areal vi har til rådighed - vi kan ikke blive ved med at øge det menneskelige aftryk på jorden.

Mere Skov - TAK - og hold snitterne fra Regnskoven

Vi går videre med de næste planetære grænser på næste side. Puha - det kommer til at fylde vildt meget.